Respecto a las definiciones rancias y machistas, no lo achacaria tanto al número de hombres y mujeres en la Academia. (Creo que representa bastante bien el porcentaje de escritores y escritoras buenos de este país. Le duela a quien le duela así es) sino a su tremenda dejadez. Será por la edad o porque prefieren pasarse las tardes en el café Gijón, pero hay cientos de definiciones anticuadas, y su capacidad de reacción frente a las palabras nuevas es lamentable. (Supongo que “tuitear” se incluirá en la edición de 2052). Esas acepciones que citas son vestigios de una época pasada que nadie puede defender que sobreviva hoy en día. Y si no tradme a alguien que diga que la mujer no puede gozar del acto sexual.

Respecto al famoso y famosa articulo y articula, me parece un debate estéril y aburrido, y creo que se nos tendría que caer la cara de vergüenza por estar rallándonos con esto con la de cosas que funcionan mal en este país y en los centenares con los que comparte planeta. Solo lanzo una pregunta al aire que me ha surgido leyendo tu artículo: ¿Alguna vez en la Historia una comunidad ha hablado de una determinada forma sólo porque se lo diga una institución?

Y a falta de leer tu tercera entrada (que espero con ansia), me gustaría citar dos definiciones más del diccionario de la RAE:

machismo: 1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.

Feminismo. (Del lat. femĭna, mujer, hembra, e -ismo).
1. m. Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres.
2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.

¿Existe una palabra para definir la actitud de prepotencia de las mujeres respecto a los hombres? ¿Es imposible imaginar una situación en la que un hombre exija un determinado derecho reservado sólo a mujeres?

Arturo Pérez Reverte es Satán.